La COP26 : billet d'humeur, depuis Poitiers

Or c’est exactement de ça dont se nourrit la défiance actuelle envers le politique, et dont se nourrissent les nationalismes et les populismes qui montent partout dans le monde. Des mots, qui ne reflètent en rien la sincérité de la pensée ; des promesses, creuses. Des trahisons permanentes,  qui nourrissent la colère, qui nourrissent les extrêmes, qui nourrissent l’abstention et la désaffection pour l’engagement politique.

Retrouver la fiabilité de la parole politique : une autre urgence, démocratique celle-ci, sans laquelle nous, politiques, perdrons toute capacité à guider la marche du monde, par un fossé définitivement creusé entre les citoyennes citoyens et nous.

Echec du multilatéralisme ?

Vous êtes plusieurs à m’avoir interpellée sur l’inutilité des COPs. 

Il est vrai que depuis la première COP, les émissions de gaz à effet de serre n’ont fait qu’augmenter. Certains parlent même de « schisme de réalité », comme Stefan Aykut : une scission totale entre les discussions des COP et le réel.

C’est une autre raison de ma colère : l’échec des COPs conduit à la remise en question, par les citoyens, de la crédibilité et la pertinence même des organisations multilatérales. Pour rappel, ces organisations, autour de l’ONU, sont nées dans l’objectif de garantir la paix dans le monde, à l’issue de la deuxième guerre mondiale. La Paix, si fragile, face aux bouleversements induits par le changement climatique. Pour le climat, qui dit crise mondiale dit réponse mondiale, et elle ne pourra être efficace que si elle est coordonnée dans des cadres comme les COPs.

Une COP, à la base, c’est une manière de se dire : « OK, on a un problème, on va se mettre tous autour de la table pour essayer de le régler ». Nous serions nombreuses et nombreux à avoir ce réflexe ! Les COP, c’est avant tout un cadre de négociations, qui vise à prendre des décisions collectives.

Le problème n’est pas les COP, le problème n’est même pas les textes qui en ressortent si on pense à l’Accord de Paris. Le problème, c’est les Etats qui ne tiennent pas leurs engagements, ensuite ! Et qui refusent tout mécanisme contraignant. Il ne faut donc pas faire aux COP le procès de l’inaction des gouvernements. L’échec des COPs, c’est l’échec des volontés politiques, pas des COPs elles-mêmes.

Le mode de décision pourrait être questionné : dans les COPs, les décisions se prennent au consensus, c’est-à-dire qu’il faut l’accord des 196 pays pour qu’un texte soit validé. Cela conduit souvent à des décisions correspondant au plus petit dénominateur commun, donc non ambitieuses.

On peut en donner la lecture suivante. Les Etats ont, collectivement, intérêt à tout faire pour freiner le changement climatique. Mais d’un autre côté, dans un système économique libéral, ils ont tous également intérêt, pour optimiser leur prospérité nationale à court terme, à ne pas changer leurs modèles économiques. Un Etat qui s’engagerait, seul, à prendre les devants et aller plus loin, prendrait le risque d’une perte d’avantages de son pays par rapport aux autres, sans y gagner à la fin puisque le changement climatique ne connaît pas de frontières. Cette lecture peut expliquer l’inertie actuelle des négociations, autant qu’elle justifie le cadre international dans lequel elle se déroule : ils est très difficile pour un Etat, seul, de s’engager dans la voie d’un changement drastique, si d’autres ne le font pas aussi et simultanément. Nous nous constatons prisonniers d’un système fondé sur la compétition, plutôt que sur la coopération. Prisonniers d’une opposition entre le court terme (= souvent le temps politique) et le long terme (= l’intérêt de l’humanité).

Mais le leadership peut aussi jouer un vrai rôle d’entraînement, c’est un rôle que peut adopter la France. Un exemple : je vous ai largement parlé de l’enjeu des « loss and damage ». Nicola Sturgeon, Premier Ministre d’Ecosse, a été le leader sur cet enjeu très controversé : elle est la première à avoir engagé son gouvernement à hauteur de 2,5M d’euros/an. Peu de temps après, elle a été suivie par la Wallonie à hauteur de 1M d’euros/an, puis par l’Allemagne, jusqu’à laisser ouverte la possibilité que la proposition de la coalition des pays du Sud soit finalement acceptée. Des sommes très faibles, et finalement un échec, mais il est intéressant de constater que ces propositions susceptibles d’ouvrir la voie viennent… de collectivités, et de leaders féminines. De même que le Danemark, premier producteur européen d’hydrocarbures, a annoncé l’arrêt des exploitations pétrolières, sous l’impulsion de sa jeune Première Ministre, Mette Frederiksen.

AVANCER ENSEMBLE

L’échec de la COP, c’est l’échec des Etats à reprendre la main sur la marche du monde, et à réguler les logiques économiques qui nous entraînent dans le mur.

L’enjeu est aujourd’hui d’intensifier la mobilisation auprès des Etats, mais aussi auprès des entreprises les plus polluantes, qui refusent, via du lobbying intensif, toute régulation internationale. 

Nous avons en main, collectivement, le pouvoir de les pousser à répondre de leurs choix, le pouvoir de faire basculer les opinions citoyennes, le pouvoir de l’exemplarité collective, individuelle, locale.

L’action locale

J’ai passé tout mon déplacement à la COP à défendre la place des collectivités face au changement climatique. En première ligne pour agir, au plus proche du quotidien des personnes, nous serons aussi en première ligne demain pour assumer les conséquences des décisions qui ne sont pas prises aujourd’hui. Nous avons besoin de soutiens, et il faut reconnaître que plus le temps passera sans action internationale forte, plus notre rôle se recentrera sur l’adaptation de nos territoires, et la protection des habitants.

Nous, élus locaux et élues locales, nous avons la chance de pouvoir agir. Oui, c’est une chance, car l’action permet de dépasser la prostration que peut générer des perspectives climatiques si difficiles. Face à des Etats dont l’histoire retiendra qu’ils auront été incapables de s’accorder pour préserver notre avenir, nous sommes du bon côté de l’histoire, notre engagement a du sens, et nous sommes utiles. Nous pouvons agir, pour atténuer notre impact sur le climat et adapter notre territoire, avec plus de réactivité que les Etats et en recherchant le plus d’efficacité possible. Nous pouvons mobiliser autour de nous, nos partenaires, les citoyennes et citoyens, pour qu’elles et eux aussi agissent, et fassent boule de neige.

Nous avons la responsabilité, localement, de nous montrer plus forts que les divisions qui décrédibilisent les institutions multilatérales. Et surtout, nous avons la responsabilité, par des engagements fiables, qui auront la force de l’exemplarité, de tout faire pour garder vivante la confiance des citoyennes et citoyens en la politique, en notre pouvoir d’agir collectivement, et de reprendre en main notre avenir.

En étant en même temps conscients, en tant que français, de l’ordre de grandeur des changements attendus si nous voulons être exemplaires. En France, la moyenne des émissions annuelle par habitant est évaluée à 10 tonnes d’eqCO2 en moyenne, très loin de l’objectif de 2 tonnes/an d’ici 2050. A l’échelle mondiale, l’impact du confinement quasi-généralisé n’a pas suffi pour remplir cet objectif, c’est dire les changements attendus. Les principaux postes d’émissions carbone (transports, logement) reposent largement sur des décisions politiques… mais il faut les accepter 😊

La justice

C’est une autre source d’espoir. Qui pour en parler mieux que Marie Toussaint, initiatrice de L’Affaire du Siècle, qui a conduit à la condamnation de l’Etat pour inaction climatique :